Article de Jane Friedman
Aquesta setmana, el Copyright Clearance Center (CCC) va anunciar que els editors i altres titulars de drets poden incloure drets de formació en IA com a part dels acords de llicència. Un article de Publishers Weekly assenyala que aquesta llicència es limitaria a l’ús intern per als llicenciataris, la qual cosa significa que no s’estendria als models públics com ara ChatGPT. Tanmateix, és fàcil veure com el CCC està prenent mesures per posicionar-se per oferir quelcom més ampli.
Què és el CCC? És una empresa amb ànim de lucre que gestiona les llicències de drets d’autor col·lectives per a editorials corporatives i acadèmiques. En general, la seva missió és ajudar els editors a guanyar diners amb els drets d’autor i ampliar les proteccions dels drets d’autor per als titulars dels drets.
En l’anunci de la CCC, el president de l’Associació d’Editors Americans diu: “Les solucions de llicències voluntàries són un avantatge per a tothom a la cadena de valor, inclosos els desenvolupadors d’IA que volen fer el correcte. Estic agraït a organitzacions com CCC, ja que estan ajudant el mercat de la propera generació a evolucionar de manera robusta i amb visió de futur”.
Un bon grapat d’editors de llibres ja han fet acords directament amb les empreses d’IA.
Wiley, una important editorial acadèmica que també és coneguda per la sèrie Dummies, va anunciar dues ofertes al juny, per un import de 44 milions de dòlars. Moltes organitzacions de mitjans de comunicació importants, com News Corp i The Atlantic, també han arribat a acords. (Aquí teniu una llista en curs.)
Crec que és just dir que, en poc temps, tots els editors importants guanyaran diners amb la formació en IA, ja sigui a través del CCC, una altra agència de llicències col·lectives o directament amb empreses tecnològiques, si són prou grans o desitjables (com Wiley ).
Com es protegeixen els escriptors?
Em fan aquesta pregunta molt i sovint dic coses com “Uneix-te al gremi d’autors”, ja que estan molt implicats en el tema de la compensació dels autors i defensen els seus drets.
Però cada cop més, també estic fent retrocedir la pregunta: de què us heu de protegir? Tot i que les empreses d’IA sempre portaran el pecat original de la formació en treballs amb drets d’autor sense permís ni llicència, ara estan passant pels canals adequats per obtenir material de formació. Sí, hi ha demandes en curs (del New York Times i l’Authors Guild, entre d’altres) que s’han de desenvolupar i poden resoldre’s extrajudicialment. Però fins i tot si els titulars dels drets guanyen al final, els models no es tancaran. Les empreses d’IA no sortiran del negoci. En canvi, es trobaran recursos per als titulars de drets i el negoci continuarà com de costum.
Recentment, Mary Rasenberger, de l’Authors Guild, va dir a Publishers Marketplace (subobligatori) que veuen les llicències d’IA com una bona font d’ingressos per als escriptors en el futur i que fa mesos que parlen amb els editors sobre qui té els drets de formació en IA i com per treballar els repartiments d’ingressos. Ella va dir: “Estic completament optimista que hi haurà acords conjunts entre editors i autors al respecte. No és el problema més difícil del món”. Afortunadament, diu que els editors fins ara accepten que necessiten permís dels autors per llicenciar llibres per a IA.
Teòricament, els autors podrien oposar-se i retenir el seu material de la formació, però això seria rebutjar els diners gratuïts. Les preocupacions de l’autor mitjà sobre l’entrenament o la ingestió d’IA sovint delata un malentès sobre el que pretenen fer els models de llenguatge gran d’avui. No són bases de dades on recupereu informació. No són màquines amb la intenció de robar, plagiar o regurgitar. (Si ho fan, els desenvolupadors consideren que és un defecte que s’ha de resoldre.) Benedict Evans ho ha expressat eloqüentment: “OpenAI no ha ‘piratejat’ el vostre llibre o la vostra història en el sentit que normalment fem servir aquesta paraula, i no l’està lliurant gratuïtament. De fet, no necessita aquesta novel·la en particular. En la gran frase de Tim O’Reilly, les dades no són petroli; les dades són sorra. Només és valuós en milers de milions, i la teva novel·la, cançó o article és només un gra de pols a la Gran Piràmide”.
Dit això, els autors poden oposar-se a les mateixes empreses d’IA, com es dirigeixen, l’ètica de les persones que hi ha al darrere, les implicacions futures de l’ús de la IA, etc., i evitar la participació per aquest motiu. Però negar-se a participar en absolut amb la tecnologia pot acabar penalitzant-se més que ells, no perquè hi hagi una revolució increïble (no accepto la major part del bombo que envolta la IA), sinó perquè acabaràs treballant. més difícil o gastar més diners que tots els altres que utilitzen aquestes eines. La tecnologia està destinada a integrar-se a la vida quotidiana, per bé i per mal.
Els autors i els editors utilitzen la IA per escriure i publicar, avui
I té un paper en totes les etapes del procés d’escriptura i publicació que molts professionals trobarien acceptable i ètic. Tot i que pot ser poc ètic que algú utilitzi la IA per generar 5.000 ressenyes de correu brossa, en altres casos la gent prefereix el contingut d’IA, com quan s’utilitza per millorar els resums d’articles científics.
Els editors comencen a diferenciar entre dos tipus d’ús de la IA en el procés d’escriptura i publicació. Durant un grup d’estudis de la indústria del llibre sobre l’ús de la IA, Gregory M. Britton, director editorial de Johns Hopkins University Press, va parlar d’aquests dos tipus. Una és la creació de contingut, sobre la qual els editors tenen preocupacions legals, i l’altra és la gestió de continguts, o les eines editorials, que JHU encoratja. “Crec que seria estúpid que un autor enviés un manuscrit sense fer-hi un control ortogràfic abans de lliurar-lo”, i considera que les eines d’edició d’IA són anàlogues.
Article de Jane Friedman, clica aquí per accedir a l’article sencer
